JwumaValutazione del modello, esperti del settore contro generalisti che lavorano da una checklist
· 3 min di lettura · evaluation, expert data
Questa traduzione è stata prodotta automaticamente e non è stata verificata da un madrelingua. In caso di dubbio, fa fede la versione inglese. Segnalaci eventuali errori e li correggeremo. English
I generalisti possono valutare in modo affidabile il tono, l'utilità, il formato e i fallimenti evidenti di sicurezza. Non possono valutare se una risposta clinica o legale è corretta, perché ciò richiede la conoscenza del settore. Commissionare una valutazione generalista per contenuti esperti produce punteggi sicuri che misurano la fluidità piuttosto che l'accuratezza.
In breve
- I generalisti valutano in modo affidabile le qualità superficiali: tono, formato, utilità.
- La correttezza del dominio richiede un valutatore qualificato in quel settore.
- Risposte fluenti ma errate ottengono buoni punteggi con valutatori non qualificati.
- Le tassonomie dei fallimenti sono più utili dei punteggi aggregati.
- La valutazione in una lingua dovrebbe essere fatta da parlanti di quella lingua.
Stai definendo un progetto simile?
Preferiamo parlare del problema piuttosto che quotare un volume.
Vedi i serviziCosa può giudicare in modo affidabile un generalista?
Se una risposta è chiara, adeguatamente cauta, correttamente formattata, risponde a quanto richiesto ed è priva di evidenti problemi di sicurezza. Questi aspetti sono reali e vale la pena misurarli, e un panel di generalisti ben calibrato li valuta bene e a basso costo.
Quello che non possono fare è dirti se la risposta è corretta in un settore che non conoscono. Questo non è un problema di formazione, è la definizione del settore.
Cosa succede quando si sbaglia direzione?
Si ottengono punteggi alti che misurano la cosa sbagliata. Una risposta clinica fluente, sicura, ben strutturata e completamente errata ottiene un buon punteggio con un valutatore che non può valutare la correttezza clinica, e la metrica risultante ti inganna attivamente sulla sicurezza del modello.
Questo è peggio che non avere alcuna valutazione, perché un numero viene riportato e utilizzato.
Come capire di cosa hai bisogno?
Chiediti come sarebbe una risposta sbagliata. Se una risposta sbagliata è riconoscibile da un laico intelligente, i generalisti vanno bene. Se una risposta sbagliata sembra esattamente una risposta giusta a meno che tu non conosca il campo, hai bisogno di un professionista.
La maggior parte dei programmi di valutazione ha bisogno di entrambi, su assi diversi dello stesso output, piuttosto che scegliere uno.
- Un laico riconoscerebbe una risposta sbagliata?
- Il modo di fallimento sembra una competenza fluente?
- Il contenuto è regolamentato o critico per la sicurezza?
- L'output è in una lingua che i tuoi valutatori parlano effettivamente?
Quale dovrebbe essere l'output?
Una tassonomia dei fallimenti, non solo un punteggio. Sapere che un modello ottiene 72 non ti dice nulla di utile. Sapere che i suoi fallimenti si raggruppano in tre modalità nominate, una delle quali è rilevante per la sicurezza, ti dice cosa correggere.
Richiedi la tassonomia come deliverable al momento della specifica. Adattarne una dai dati punteggiati successivamente funziona raramente.
Altre domande
Quando ho bisogno di esperti del settore per la valutazione del modello?
Quando una risposta sbagliata sembrerebbe una risposta giusta a un non specialista. Se il modo di fallimento è una competenza fluente, solo qualcuno qualificato nel settore può rilevarlo.
I valutatori generalisti possono valutare output clinici o legali?
Possono valutare il tono, il formato e i problemi di sicurezza evidenti, ma non la correttezza. Usarli per la correttezza produce punteggi che misurano la fluidità e ingannano sulla sicurezza del modello.
Cosa dovrebbe fornire un programma di valutazione oltre ai punteggi?
Una tassonomia dei fallimenti che nomina i modi distinti in cui il modello fallisce. Un punteggio da solo non è utile; i modi di fallimento nominati lo sono.